انضم بيتر ديامانديس، مؤسس مؤسسة Xprize، إلى قائمة متزايدة من المديرين التنفيذيين في مجال التكنولوجيا الذين يعتقدون أن المراقبة العالمية فكرة جيدة، قائلًا: “[h]البشر يتصرفون بشكل أفضل عندما يكونون مراقبين.”
شارك Diamandis رأيه في منشور على X هذا الأسبوع، وتعمق كثيرًا في معتقداته بشأن Substack الخاص به، حيث وصف بشكل أساسي: الأخ الأكبر، ولكنه جيد.
“الشفافية الجذرية قادمة. مستقبل حيث يمكنك معرفة أي شيء، في أي وقت، وفي أي مكان. مستقبل حيث لا يمكن لأحد أن يختبئ، “كتب على Substack. “نحن نغلف الكوكب بـ “نظام بيئي استشعاري”: نظام استشعار حي متعدد الطبقات يمتد من الكاميرات الموجودة في منزلك، إلى الهاتف في جيبك، إلى السيارات المستقلة والروبوتات البشرية على الأرض، إلى الطائرات بدون طيار والسيارات الطائرة في الهواء، وصولاً إلى كوكبة من الأقمار الصناعية التي تصور كل متر مربع من الأرض كل يوم.”
تأتي تعليقات ديامانديس بعد عامين تقريبًا من قول مؤسس شركة أوراكل لاري إليسون شيئًا مشابهًا جدًا.
وتوقع إليسون خلال حدث لشركة Oracle في عام 2024: “سيكون المواطنون في أفضل سلوكهم، لأننا نسجل ونبلغ باستمرار عن كل ما يحدث”.
يبدو أن ديامانديس قد دُفع للإدلاء بمثل هذه الادعاءات بعد استضافته مقابلة بودكاست مع ويل مارشال، الرئيس التنفيذي لشركة بلانيت، أكبر مشغل للأقمار الصناعية لمراقبة الأرض.
وقال مارشال لديامانديس أثناء المحادثة: “لم يعد أحد يستطيع الاختباء”. “إذا قمت ببناء مدرسة، فسنرى المدرسة. وإذا قمت ببناء مركز بيانات، فسنرى مركز البيانات. وستكون المساءلة موجودة ليراها العالم كله، مهما كان الأمر.”
ديامانديس وإليسون ومارشال ليسوا مخطئين في أن الكثير من هذه التكنولوجيا موجودة وتنتشر. لقد أصبح من الصعب بشكل متزايد على الأشخاص قضاء يومهم دون أن يتم تصويرهم بواسطة أنظمة أمن المنزل مثل Ring، أو السيارات المحملة بالكاميرات مثل Tesla، أو قارئات لوحات الترخيص الآلية من Flock. وحتى لو استطاعوا ذلك، فإنهم يخضعون للمراقبة من خلال هواتفهم من قبل شبكات الإعلانات وسماسرة البيانات.
لكن تعليقات ديامانديس هي من أكثر التعليقات صراحةً فيما يتعلق بالسعي للقضاء على الخصوصية.
“سوف يكبر أطفالك في عالم لا يوجد فيه “غير قابل للنشر”،” يكتب إلى أي والد يقرأ منشوره. “علمهم أن أفضل استراتيجية للخصوصية هي النزاهة، وأن تعيش بطريقة لا تكلفك رؤيتك شيئًا. وقاتل بقوة من أجل عالم تسير فيه المشاهدة في الاتجاهين.”
يبدو أن ديامانديس يتعامل مع هذا الأمر على أنه أمر لا مفر منه، ولكن هذه ليست الطريقة التي يستجيب بها الناس العاديون لظهور تكنولوجيا المراقبة. قامت بعض المدن بتغطية كاميرات Flock الخاصة بها بأكياس القمامة بعد ورود تقارير تفيد بأن بيانات الشركة قد تم الوصول إليها بواسطة ICE ومكتب التحقيقات الفيدرالي وجهات إنفاذ القانون الأخرى. ساهمت المعارضة العامة لميزة “Search Party” الخاصة بـ Ring – والتي تهدف إلى العثور على الكلاب المفقودة، وهي فكرة يصعب الجدال ضدها – في قيام الشركة بإلغاء شراكتها الخاصة مع Flock.
وفي الوقت نفسه، تتعامل شركة Meta مع الشكاوى المتعلقة بنظارات الكاميرا الخاصة بها (المصنوعة بالشراكة مع Ray-Ban)، كما أنها تحارب دعوى قضائية بشأن مخاوف تتعلق بالخصوصية.
يتمحور الكثير من منشورات Diamandis Substack حول تقديم النصائح لرواد الأعمال أو المديرين التنفيذيين حول كيفية العيش في عالم بلا خصوصية. تتلخص هذه النصيحة في الغالب في: “كن شخصًا جيدًا”. وحتى هو ليس لديه إجابة لسؤال ما إذا كان الناس سيفعلون ذلك لأنه الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، أو لأنهم قد يكونون تحت المراقبة. (يكتب أن هذا هو السؤال الذي “كان يمضغه” منذ اختتام المقابلة مع مارشال).
ما لا يواجهه ديامانديس هو نفس مجموعة الأسئلة التي غالبًا ما يتجاهلها المسؤولون التنفيذيون في مجال التكنولوجيا في المحادثات حول المراقبة والخصوصية. لسوء الحظ، غالبًا ما يكون تعريف “الجيد” أو “الصادق” في نظر الناظر – في هذه الحالة، شركات التكنولوجيا القوية التي تسيطر على البنية التحتية للمراقبة.
ويجادل ديامانديس بإيجاز بأن هذه الشركات تعرض الشفافية، وأن “الشفافية هي أداة، والأدوات لا تحتوي على أخلاقيات”. وهو لا يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأدوات غالبًا ما ترث تحيزات صانعيها. من الذي يقرر ما هو السلوك الذي تلتقطه الكاميرا الأمنية والذي يعتبر “جيدًا” أو “صادقًا”؟ لم يتم استكشاف هذا السؤال، ناهيك عن الإجابة عليه.
وكل ما يرغب في قوله هو أن الشفافية “لا تبني الثقة إلا عندما تشير إلى كلا الاتجاهين”. ويبدو هذا التوازن صعبا، في أحسن الأحوال، في عالم حيث التكنولوجيا اللازمة لخلق مثل هذه “الشفافية” لا يسيطر عليها سوى عدد قليل للغاية.
عندما تقوم بالشراء من خلال الروابط الموجودة في مقالاتنا، قد نكسب عمولة صغيرة. هذا لا يؤثر على استقلالنا التحريري.
