استمعت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين إلى المرافعات في قضية قانونية تاريخية يمكن أن تعيد تعريف حقوق الخصوصية الرقمية للأشخاص في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
وتتركز القضية، شاتري ضد الولايات المتحدة، على استخدام الحكومة المثير للجدل لما يسمى بأوامر التفتيش “السياج الجغرافي”. يستخدم وكلاء إنفاذ القانون والوكلاء الفيدراليون هذه المذكرات لإجبار شركات التكنولوجيا، مثل Google، على تسليم معلومات حول أي من مليارات مستخدميها كانوا في مكان وزمان معينين بناءً على موقع هواتفهم.
من خلال فتح شبكة واسعة على مخازن شركة تكنولوجيا لبيانات موقع المستخدمين، يمكن للمحققين إجراء هندسة عكسية لمن كان في مسرح الجريمة، مما يسمح للشرطة بشكل فعال بالتعرف على المشتبه فيهم جنائيًا على غرار العثور على إبرة في كومة قش رقمية.
لكن المدافعين عن الحريات المدنية جادلوا منذ فترة طويلة بأن أوامر تحديد السياج الجغرافي هي بطبيعتها فضفاضة وغير دستورية لأنها تعيد معلومات حول الأشخاص القريبين ولكن ليس لهم أي صلة بحادث مزعوم. في العديد من الحالات خلال السنوات الأخيرة، وقعت مذكرات تحديد الموقع الجغرافي في شرك أشخاص أبرياء كانوا بالقرب من المكان عن طريق الصدفة وطُلبت معلوماتهم الشخصية على أي حال، وتم تقديمها بشكل غير صحيح لجمع بيانات خارج نطاقها المقصود، واستخدمت لتحديد الأفراد الذين حضروا الاحتجاجات أو التجمعات القانونية الأخرى.
شهد استخدام مذكرات السياج الجغرافي ارتفاعًا في شعبيته بين دوائر إنفاذ القانون على مدار العقد الماضي، حيث وجد تحقيق أجرته صحيفة نيويورك تايمز أن هذه الممارسة استخدمها العملاء الفيدراليون لأول مرة في عام 2016. وفي كل عام منذ عام 2018، قدمت الوكالات الفيدرالية وإدارات الشرطة في جميع أنحاء الولايات المتحدة آلاف مذكرات السياج الجغرافي، وهو ما يمثل نسبة كبيرة من المطالب القانونية التي تتلقاها شركات التكنولوجيا مثل جوجل، التي تخزن كميات هائلة من بيانات الموقع التي تم جمعها من عمليات بحث المستخدم والخرائط وأجهزة أندرويد.
شاتري هي أول قضية كبرى تتعلق بالتعديل الرابع تنظر فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة هذا العقد. يمكن أن يقرر القرار ما إذا كانت أوامر السياج الجغرافي قانونية أم لا. يعتمد جزء كبير من القضية على ما إذا كان لدى الأشخاص في الولايات المتحدة “توقعات معقولة” بشأن الخصوصية فيما يتعلق بالمعلومات التي يجمعها عمالقة التكنولوجيا، مثل بيانات الموقع.
ليس من الواضح بعد كيف سيصوت قضاة المحكمة العليا التسعة – ومن المتوقع صدور قرار في وقت لاحق من هذا العام – أو ما إذا كانت المحكمة ستأمر صراحة بوقف هذه الممارسة المثيرة للجدل. لكن الحجج التي تم الاستماع إليها أمام المحكمة يوم الاثنين تعطي فكرة عن الكيفية التي قد يحكم بها القضاة في هذه القضية.
“التفتيش أولاً ثم إثارة الشكوك لاحقاً”
تركز القضية على أوكيلو شاتري، وهو رجل من فرجينيا أدين بسرقة بنك عام 2019. وشاهدت الشرطة في ذلك الوقت مشتبهًا به في اللقطات الأمنية للبنك وهو يتحدث عبر الهاتف المحمول. بعد ذلك، قدم المحققون مذكرة تفتيش “سياج جغرافي” إلى Google، مطالبين الشركة بتقديم معلومات حول جميع الهواتف التي كانت موجودة على بعد نصف قطر قصير من البنك وفي غضون ساعة من السرقة.
من الناحية العملية، تستطيع جهات إنفاذ القانون رسم شكل على الخريطة حول مسرح الجريمة أو أي مكان آخر ذي أهمية، والمطالبة بفحص كميات كبيرة من بيانات الموقع من قواعد بيانات Google لتحديد أي شخص كان هناك في وقت معين.
ردًا على أمر السياج الجغرافي، قدمت جوجل مجموعات من بيانات الموقع مجهولة المصدر تخص أصحاب حساباتها الذين كانوا موجودين في المنطقة وقت السرقة، ثم طلب المحققون مزيدًا من المعلومات حول بعض الحسابات التي كانت قريبة من البنك لعدة ساعات قبل الوظيفة.
تلقت الشرطة بعد ذلك الأسماء والمعلومات المرتبطة بها لثلاثة من أصحاب الحسابات – تم تحديد أحدهم على أنه شاتري.
اعترف شاتري في النهاية بالذنب وحكم عليه بالسجن لأكثر من 11 عامًا. ولكن مع تقدم قضيته في المحاكم، قال فريقه القانوني إن الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال مذكرة تحديد الموقع الجغرافي، والتي يُزعم أنها تربطه بمسرح الجريمة، لم يكن ينبغي استخدامها.
هناك نقطة رئيسية في قضية شاتري تستدعي حجة استخدمها المدافعون عن الخصوصية في كثير من الأحيان لتبرير عدم دستورية أوامر السياج الجغرافي.
ويقولون إن مذكرة السياج الجغرافي “سمحت للحكومة بالبحث أولاً وإثارة الشكوك لاحقًا”، مضيفين أنها تتعارض مع المبادئ الراسخة للتعديل الرابع الذي يضع حواجز حماية للحماية من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، بما في ذلك بيانات الأشخاص.
وكما يشير موقع مراقبة المحكمة العليا SCOTUSblog، فقد وافقت إحدى المحاكم الابتدائية على أن مذكرة السياج الجغرافي لم تحدد الشرط المسبق “السبب المحتمل” الذي يربط شاتري بسرقة البنك، وهو ما يبرر أمر السياج الجغرافي في البداية.
وطرحت الحجة أن المذكرة كانت عامة للغاية لأنها لم تصف الحساب المحدد الذي يحتوي على البيانات التي كان المحققون يبحثون عنها.
لكن المحكمة سمحت باستخدام الأدلة في القضية المرفوعة ضد شاتري على أي حال لأنها قررت أن سلطات إنفاذ القانون تصرفت بحسن نية في الحصول على مذكرة التوقيف.
وفقًا لمدونة كتبتها محامية الحريات المدنية جينيفر ستيسا جرانيك، قدم ملخص صديق المحكمة الذي قدمه ائتلاف من الباحثين الأمنيين والتقنيين للمحكمة الحجة “الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر أهمية” للمساعدة في توجيه قرارها النهائي. يجادل الموجز بأن مذكرة السياج الجغرافي هذه في قضية شاتري كانت غير دستورية لأنها أمرت جوجل بالتدقيق النشط في البيانات المخزنة في الحسابات الفردية لمئات الملايين من مستخدمي جوجل للحصول على المعلومات التي كانت الشرطة تبحث عنها، وهي ممارسة تتعارض مع التعديل الرابع.
ومع ذلك، فقد زعمت الحكومة إلى حد كبير أن شاتري “اختار بشكل إيجابي السماح لشركة Google بجمع وتخزين واستخدام” بيانات موقعه وأن المذكرة “وجهت Google ببساطة لتحديد موقع المعلومات الضرورية وتسليمها”. وقال المدعي العام الأمريكي، د. جون سوير، الذي دافع عن الحكومة قبل جلسة الاستماع يوم الاثنين، إن “حجج شاتري تبدو وكأنها تشير ضمناً إلى أنه لا يمكن تنفيذ أي أمر قضائي من أي نوع كان”.
بعد انقسام محكمة الاستئناف. وطلب محامو شاتري من المحكمة العليا في الولايات المتحدة تناول القضية لتحديد ما إذا كانت أوامر تحديد المواقع الجغرافية دستورية.
يبدو أن القضاة مختلطون بعد سماع المرافعات
ورغم أنه من غير المرجح أن تؤثر هذه القضية على الحكم الصادر بحق شاتري، إلا أن حكم المحكمة العليا قد يكون له آثار أوسع على خصوصية الأميركيين.
بعد المرافعات الشفهية التي تم بثها مباشرة بين محامي شاتري والحكومة الأمريكية في واشنطن يوم الاثنين، بدا أن قضاة المحكمة التسعة منقسمون إلى حد كبير حول ما إذا كان سيتم حظر استخدام أوامر تحديد المواقع الجغرافية بشكل صريح، على الرغم من أن القضاة قد يجدون طريقة لتضييق نطاق كيفية استخدام أوامر التفتيش.
قال أورين كير، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، والذي تشمل خبرته قانون التعديل الرابع، في منشور مطول على وسائل التواصل الاجتماعي إن المحكمة “من المرجح أن ترفض” حجج شاتري حول مشروعية أمر الاعتقال، ومن المرجح أن تسمح لإنفاذ القانون بمواصلة استخدام أوامر السياج الجغرافي، طالما أنها محدودة النطاق.
وقالت كاثي جيليس، المحامية التي تكتب في موقع Techdirt، في منشور لها، إنه يبدو أن المحكمة “تحب أوامر السياج الجغرافي ولكن قد يكون هناك تردد في التخلص منها بالكامل”. وتوقع تحليل جيليس وجود “خطوات صغيرة، وليس قواعد كبيرة” في القرار النهائي للمحكمة.
على الرغم من أن القضية تركز بشكل كبير على البحث في قواعد بيانات الموقع الخاصة بشركة Google، إلا أن الآثار المترتبة على ذلك تصل إلى ما هو أبعد من Google ولكن بالنسبة لأي شركة تقوم بجمع بيانات الموقع وتخزينها. انتقلت Google في النهاية إلى تخزين بيانات موقع مستخدميها على أجهزتهم بدلاً من خوادمها حيث يمكن لسلطات إنفاذ القانون أن تطلبها. ونتيجة لذلك، توقفت الشركة عن الاستجابة لطلبات تفويض تحديد المواقع الجغرافية العام الماضي، وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز.
ولا يمكن قول الشيء نفسه عن شركات التكنولوجيا الأخرى التي تخزن بيانات موقع عملائها على خوادمها، وفي متناول أيدي سلطات إنفاذ القانون. لقد تم تقديم مذكرات تحديد الموقع الجغرافي لـ Microsoft وYahoo وUber وSnap وغيرها في الماضي.
عندما تقوم بالشراء من خلال الروابط الموجودة في مقالاتنا، قد نكسب عمولة صغيرة. هذا لا يؤثر على استقلالنا التحريري.
